《律师与语言》）

我在网上看到过一个律师写的故事，大致内容如下： 　　笔者曾亲耳听到过两位同仁的对话： 　　律师甲：昨晚和几位朋友一起喝酒，搞得很不愉快。 　　律师乙：怎么？你们发生争议了？ 　　律师甲：没有。你把主体搞错了，是我们和饭店发生了争议。 　　律师乙：哦！侵权还是违约？ 　　律师甲：违约。说好主食要送我们一份面条的，结果端上来的是那种筒装挂面。 　　律师乙：那没有违约啊！筒装挂面也是面条啊！ 　　律师甲：谁要吃那种挂面啊！超市里有的是。我们还以为是手工面呢！ 　　律师乙：那怎么追究违约责任呢？事先并没有约定清楚。 　　律师甲：虽然没有明确约定是什么面条，但根据通常人的理解，根据一个理性人的判断，这样高档次的饭店应当送手工面条。难道顾客会跑到那种地方吃筒装挂面？这不符合日常经验法则嘛！ 　　律师乙：有道理。那最后怎么解决呢？ 　　律师甲：他们没有反驳的依据，商量了半天，决定打折收费，我们也接受了。 　　律师乙：噢！调解结案的。 　　笔者当即晕倒！这段话要是换两个人说，估计是这样： 甲：昨晚和几个哥们喝酒，真不爽！ 　　乙：咋？吵啦？ 　　甲：嘿！和饭店吵起来了。 　　乙：啥大不了的事儿脾气恁爆？ 　　甲：也没啥大不了的事儿。说好送面条的，端上来一看，筒子面！ 　　乙：咦！筒子面就不是面啦！ 　　甲：大老远跑那儿吃筒子面，有病啊我！还以为是手工面呢！ 　　乙：也是。那饭店能认账吗？ 　　甲：不认账行啊！我说， “哥们开车跑几十里地，花几百大洋到你这吃筒子面，脑子进水啦！”老板一听，哑啦！打折了事儿。 　　乙：哥们真牛啊你！（此故事来自刘梅的《律师与语言》）